Omitir los comandos de cinta
Saltar al contenido principal
La ubicación de esta página es:
Inicio |Español|Jurisprudencia|Resultados búsqueda sentencias

Resultados búsqueda sentencias

Descargar PDF
Imprimir
 
 
  • Sala Segunda. Sentencia 195/2002, de 28 de octubre de 2002 (BOE núm. 278, de 19 de noviembre de 2002).
    Recurso de amparo 3540-1998. Promovido por don Juan Carlos Caballero Blanco frente a las Sentencias de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo y de la Audiencia Provincial de Tarragona que le condenaron por un delito de agresión sexual.
    Supuesta vulneración del derecho a la presunción de inocencia: condena fundada en declaraciones sumariales de la víctima, prestadas ante el abogado del inculpado luego sustituido, y aportadas al juicio oral debidamente; corroboración por testimonios de referencia.
  • Sala Segunda. Sentencia 194/2002, de 28 de octubre de 2002 (BOE núm. 278, de 19 de noviembre de 2002).
    Recurso de amparo 3207-1998. Promovido por don Mitxel Turrientes Ramírez frente a los Autos de la Audiencia Provincial de Ciudad Real y de un Juzgado de Vigilancia Penitenciaria que confirmaron el Acuerdo del Centro Penitenciario de Herrera de la Mancha sobre la intervención de sus comunicaciones orales y escritas procedentes del exterior.
    Supuesta vulneración de los derechos a la tutela judicial efectiva y al secreto de las comunicaciones: STC 106/2001.
  • Sala Segunda. Sentencia 193/2002, de 28 de octubre de 2002 (BOE núm. 278, de 19 de noviembre de 2002).
    Recurso de amparo 3203-1998. Promovido por don Ignacio Orotegui Otxandorenea frente a los Autos de la Audiencia Provincial de Ciudad Real y de un Juzgado de Vigilancia Penitenciaria que confirmaron el Acuerdo del Centro Penitenciario de Herrera de la Mancha sobre la intervención de sus comunicaciones orales y escritas procedentes del exterior.
    Supuesta vulneración de los derechos a la tutela judicial efectiva y al secreto de las comunicaciones: STC 106/2001. Voto particular concurrente.
  • Sala Segunda. Sentencia 192/2002, de 28 de octubre de 2002 (BOE núm. 278, de 19 de noviembre de 2002).
    Recurso de amparo 3201-1998. Promovido por don Pedro Juan Odriozola Agirre frente a los Autos de la Audiencia Provincial de Ciudad Real y de un Juzgado de Vigilancia Penitenciaria que confirmaron el Acuerdo del Centro Penitenciario de Herrera de la Mancha sobre la intervención de sus comunicaciones orales y escritas procedentes del exterior.
    Supuesta vulneración de los derechos a la tutela judicial efectiva y al secreto de las comunicaciones: STC 106/2001. Voto particular concurrente.
  • Sala Primera. Sentencia 191/2002, de 28 de octubre de 2002 (BOE núm. 278, de 19 de noviembre de 2002).
    Recurso de amparo 2459-1998. Promovido por don José Luis Cerro Naharro respecto de providencias dictadas por el Juzgado de lo Penal de Plasencia que denegaron el nombramiento de Abogado y Procurador de oficio para formalizar un recurso sobre liquidación de condena.
    Vulneración de los derechos a la tutela judicial y a la asistencia letrada: garantías en el procedimiento de refundición de penas (STC 11/1987).
  • Pleno. Sentencia 190/2002, de 17 de octubre de 2002 (BOE núm. 271, de 11 de noviembre de 2002).
    Recurso de inconstitucionalidad 1026-1995. Promovido por la Junta de Galicia contra la disposición adicional segunda de la Ley 41/1994, de 30 de diciembre, de presupuestos generales del Estado para 1995, sobre financiación de acciones de formación continua.
    Competencias sobre legislación laboral, educación y formación profesional, fondos de empleo, y ordenación de la economía (STC 95/2002). Nulidad e interpretación del precepto. Votos particulares.
  • Sala Segunda. Sentencia 189/2002, de 14 de octubre de 2002 (BOE núm. 271, de 11 de noviembre de 2002).
    Recurso de amparo 2688-2001. Promovido por don Manuel Maza de Ayala frente al Auto de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo que inadmitió el incidente de nulidad de actuaciones contra la Sentencia que, en grado de casación, había confirmado una sanción de suspensión en el ejercicio de la abogacía.
    Alegada vulneración del derecho a la tutela judicial: inadmisión del recurso de amparo por extemporáneo, al haber solicitado una nulidad de actuaciones manifiestamente improcedente, siendo irrelevante la inadmisión por prematuro de un recurso de amparo anterior. Voto particular.
  • Sala Primera. Sentencia 188/2002, de 14 de octubre de 2002 (BOE núm. 271, de 11 de noviembre de 2002).
    Recurso de amparo 2674-2001. Promovido por don Miguel Arango Arias respecto a la Sentencia de la Audiencia Provincial de Oviedo que le condenó por un delito de conducción bajo la influencia de bebidas alcohólicas.
    Vulneración del derecho a la presunción de inocencia: condena fundada en una prueba de alcoholemia cuya fiabilidad ha sido valorada, pero que no fue ratificada en el juicio oral, y que no acredita todos los elementos fácticos del delito.
  • Sala Segunda. Sentencia 187/2002, de 14 de octubre de 2002 (BOE núm. 271, de 11 de noviembre de 2002).
    Recurso de amparo 1544-2001. Promovido por don Francisco Marín Crujera respecto de los Autos de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional que rectificaron la calificación de gran invalidez de una víctima del síndrome tóxico, reduciendo la indemnización de su heredero.
    Vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva (inmodificabilidad): rectificación sobre la clasificación de unas lesiones declarada en Sentencia firme, que no es un error material manifiesto.
  • Sala Primera. Sentencia 186/2002, de 14 de octubre de 2002 (BOE núm. 271, de 11 de noviembre de 2002).
    Recurso de amparo 3221-2000. Promovido por don Eneka Juanena Guruzeta frente a la Sentencia de la Audiencia Provincial de Guipúzcoa que, en grado de apelación, redujo la cuota de indemnización que debía pagar la concesionaria de una autopista por el accidente de tráfico causado por un perro.
    Vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva sin indefensión: Sentencia de apelación civil, y Autos de aclaración y nulidad, que dejan sin resolver quién debe abonar la mitad de la indemnización por daños.