Omitir los comandos de cinta
Saltar al contenido principal
DISABLE CAROUSELS
La ubicación de esta página es:
Home |English|Case-law|Results of judgements search
Judgment number
Year
Descriptive summary
Analytical index

Results of judgments search

Descargar PDF
Print
 
 
  • Pleno. Judgment 292/2000, of 30 of November of 2000 (BOE núm. 4, de 03 de January de 2001).
    Recurso de inconstitucionalidad 1463-2000. Promovido por el Defensor del Pueblo respecto de los arts. 21.1 y 24.1 y 2 de la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de Protección de Datos de Carácter Personal.
    Vulneración del derecho fundamental a la protección de datos personales. Nulidad parcial de varios preceptos de la Ley Orgánica.
  • Pleno. Judgment 291/2000, of 30 of November of 2000 (BOE núm. 4, de 03 de January de 2001).
    Recurso de amparo 2917/1994. Promovido por don Guillermo Mendía frente a la Sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Galicia que desestimó su demanda contra la Delegación en Vigo de la Agencia Estatal de la Administración Tributaria por una liquidación del IVA, con un recargo del 100 por 100.
    Supuesta vulneración de los derechos a la tutela judicial y a la legalidad de las sanciones administrativas, y vulneración de los derechos a la tutela judicial sin indefensión y a la defensa en el procedimiento administrativo sancionador: recargo tributario que constituye sanción, establecida por ley pero impuesta de plano y notificada por edictos para iniciar el procedimiento de apremio (STC 276/2000). Cuestión interna de inconstitucionalidad sobre el artículo 61.2 de la Ley General Tributaria (Ley 18/1991). Voto particular.
  • Pleno. Judgment 290/2000, of 30 of November of 2000 (BOE núm. 4, de 03 de January de 2001).
    Recurso de inconstitucionalidad 201/93, 219/93, 226/93 y 236/93. Promovidos por el Consejo Ejecutivo de la Generalidad de Cataluña, el Defensor del Pueblo, el Parlamento de Cataluña y por don Federico Trillo- Figueroa Conde, Comisionado por 56 Diputados del Grupo Parlamentario Popular, contra diversos artículos de la Ley Orgánica 5/1992, de 29 de octubre, de regulación del tratamiento automatizado de los datos de carácter personal.
    Competencia sobre derechos fundamentales y la Agencia de protección de datos. Voto particular.
  • Pleno. Judgment 289/2000, of 30 of November of 2000 (BOE núm. 4, de 03 de January de 2001).
    Recurso de inconstitucionalidad 838/1992. Promovido por el Presidente del Gobierno, representado por el Abogado del Estado, contra la Ley del Parlamento de las Islas Baleares 12/1991, de 20 de diciembre, reguladora del Impuesto sobre instalaciones que incidan en el medio ambiente.
    Límites a la potestad tributaria autonómica. Nulidad de la ley. Voto particular.
  • Sala Segunda. Judgment 288/2000, of 27 of November of 2000 (BOE núm. 4, de 03 de January de 2001).
    Recurso de amparo 1697-2000. Promovido en nombre del menor don Álvaro M. P., frente al Auto del Juzgado de Instrucción de Valladolid que denegó la solicitud de habeas corpus respecto a la duración de su detención por la policía en diligencias por robo.
    Vulneración del derecho a la libertad personal: detención preventiva que duró más del tiempo estrictamente necesario, e inadmisión a trámite de una petición de habeas corpus por razones de fondo (STC 86/1996).
  • Sala Primera. Judgment 287/2000, of 27 of November of 2000 (BOE núm. 4, de 03 de January de 2001).
    Recurso de amparo 4.735/1999. Promovido por don José María Lozano Rondán respecto al Auto del Juzgado Togado Militar Territorial de San Fernando, que denegó su solicitud de habeas corpus respecto al arresto en establecimiento disciplinario militar ordenado por el General-Jefe de la Agrupación de Tráfico de la Guardia Civil.
    Vulneración del derecho a la libertad personal: inadmisión a trámite de una solicitud de habeas corpus, a pesar de haber sido presentada por una persona efectivamente privada de su libertad por una autoridad no judicial (STC 232/1999). Voto particular.
  • Sala Segunda. Judgment 286/2000, of 27 of November of 2000 (BOE núm. 4, de 03 de January de 2001).
    Recurso de amparo 2.514/1998. Promovido por ITT Ercos Compañía de Seguros y Reaseguros, S.A., frente al Auto de aclaración de Sentencia dictado por la Audiencia Provincial de Lugo en un juicio ejecutivo seguido en relación con la muerte de un peatón en un accidente de tráfico.
    Vulneración del derecho a la tutela judicial (intangibilidad de sentencia firme): aclaración sobre la minusvalía de la viuda de la víctima, que da lugar a elevar la indemnización que había sido declarada en un recurso de apelación civil.
  • Sala Segunda. Judgment 285/2000, of 27 of November of 2000 (BOE núm. 4, de 03 de January de 2001).
    Recurso de amparo 1.203/1998. Promovido por Volkswagen Audi España, S.A., frente al Auto de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo y las Sentencias del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-León y del Juzgado de lo Social núm. 3 de Valladolid en un litigio sobre reclamación de cantidad.
    Vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva (acceso al proceso): denegación de comparecencia en juicio a un Abogado que actúa por poder conferido ante un Tribunal de otra localidad, sin posibilidad de subsanación.
  • Sala Primera. Judgment 284/2000, of 27 of November of 2000 (BOE núm. 4, de 03 de January de 2001).
    Recurso de amparo 258/1998. Promovido por don Francisco Ferrer Puchades y doña Carmen Mayo Blanch frente a la Sentencia de la Audiencia Provincial de Valencia que, en grado de apelación, confirmó la dictada por un Juzgado de lo Penal que les había condenado por un delito de alzamiento de bienes.
    Alegada vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva: falta de agotamiento de los recursos en la vía judicial, por no pedir la nulidad de actuaciones por incongruencia del fallo.
  • Sala Primera. Judgment 283/2000, of 27 of November of 2000 (BOE núm. 4, de 03 de January de 2001).
    Recurso de amparo 4.642/1997. Promovido por don Ángel Blázquez Muñoz frente a los Autos de la Audiencia Provincial de Madrid y de un Juzgado de Instrucción que autorizaron al Ayuntamiento de Madrid a entrar en un local comercial de su propiedad para clausurarlo.
    Supuesta vulneración de los derechos a la inviolabilidad del domicilio, a la tutela judicial efectiva sin indefensión y a un proceso con garantías: lugares que no son domicilio, y autorización de entrada que no interfiere con un contencioso-administrativo pendiente.