Omitir los comandos de cinta
Saltar al contenido principal
DISABLE CAROUSELS
La ubicación de esta página es:
Home |English|Case-law|Results of judgements search

Results of judgments search

Descargar PDF
Print
 
 
  • Sala Primera. Judgment 142/2002, of 17 of June of 2002 (BOE núm. 171, de 17 de July de 2002).

    Recurso de amparo 3591/1999. Promovido por don Jorge Bergillos García respecto a los Autos de la Audiencia Provincial de Barcelona que prorrogaron su situación de prisión provisional, en una causa seguida por delitos de agresión sexual y robo con intimidación.

    Vulneración del derecho a la libertad personal: prisión provisional insuficientemente motivada, pues no expresa el fin legítimo que justifica la medida ni pondera las circunstancias y el paso del tiempo (STC 128/1995).

  • Sala Segunda. Judgment 141/2002, of 17 of June of 2002 (BOE núm. 171, de 17 de July de 2002).

    Recurso de amparo 3178/1997. Promovido por don Ángel Vázquez Cereijo, en su calidad de Presidente de la Comunidad de vecinos en mano común de las tres parroquias de Dodro (La Coruña), frente a la Sentencia de la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Galicia que declaró la propiedad del monte “Cruz de Avelán”.

    Vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva (incongruencia): Sentencia de casación que entra en el fondo sin resolver sobre la admisibilidad del recurso (STC 116/1986).

  • Sala Primera. Judgment 140/2002, of 03 of June of 2002 (BOE núm. 152, de 25 de June de 2002).

    Recurso de amparo 6270-2000. Promovido por don Luis María Otaegi Aretxabala frente al Auto de la Audiencia Provincial de Cantabria que desestimó su demanda contra el Centro Penitenciario de El Dueso sobre uso de un ordenador en su celda.

    Supuesta vulneración de los derechos a la tutela judicial efectiva (intangibilidad) y a la educación: aplicación razonada de normas de régimen interior de un establecimiento penitenciario, que no altera la resolución adoptada en otro distinto, y justificada por las modulaciones del derecho a la educación de los presos.

  • Sala Primera. Judgment 139/2002, of 03 of June of 2002 (BOE núm. 152, de 25 de June de 2002).

    Recurso de amparo 5142-2000. Promovido por don Juan Carlos Menal Casas frente a la Sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona, y al Auto que denegó su nulidad, que le había condenado al pago de una cantidad en un juicio de menor cuantía.

    Vulneración parcial del derecho a la tutela judicial sin indefensión: Sentencia de apelación civil que estima una pretensión aducida en la vista oral del recurso, distinta a la expuesta en el escrito de interposición, sin dar oportunidad de defenderse a la parte que se había apartado del recurso.

  • Sala Primera. Judgment 138/2002, of 03 of June of 2002 (BOE núm. 152, de 25 de June de 2002).

    Recurso de amparo 1234-2000, 1281-2000 y 1344-2000 (acumulados). Promovidos por don Freddy Mederos Martínez y otros respecto al Auto de la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife que, en una causa seguida por delito contra la salud pública, acordó la prórroga de su prisión provisional.

    Vulneración del derecho a la libertad personal: prisión provisional acordada sin motivación individualizada (STC 128/1995).

  • Sala Primera. Judgment 137/2002, of 03 of June of 2002 (BOE núm. 152, de 25 de June de 2002).

    Recurso de amparo 2029/1999. Promovido por don Fernando Castro Seoane frente a la Sentencia de la Audiencia Provincial de Cádiz y al Auto de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo que dieron lugar a su condena por un delito contra la salud pública.

    Vulneración del derecho a la presunción de inocencia: condena fundada en una inferencia abierta, a partir del indicio de ser destinatario de un paquete postal que ocultaba droga.

  • Sala Primera. Judgment 136/2002, of 03 of June of 2002 (BOE núm. 152, de 25 de June de 2002).

    Recurso de amparo 1458/1999. Promovido por doña Rosa Anna Borgatta y otro frente a las Sentencias de la Audiencia Provincial de Girona y de un Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Santa Coloma de Farners, que desestimaron su demanda por las lesiones y daños sufridos en un accidente de tráfico.

    Vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva (acceso a la justicia): prescripción de una acción civil apreciada sin tomar en cuenta que las víctimas no fueron instruidas de sus derechos, ni se les notificó el archivo de las previas diligencias penales (STC 220/1993).

  • Sala Segunda. Judgment 135/2002, of 03 of June of 2002 (BOE núm. 152, de 25 de June de 2002).

    Recurso de amparo 746/1999. Promovido por UMES XXI de Seguro y Reaseguro, S.A., frente a las Sentencias de un Juzgado de Instrucción de Irún y de la Audiencia Provincial de Guipúzcoa, que la condenaron al pago de una indemnización por un accidente de tráfico.

    Supuesta vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva (incongruencia e intangibilidad): responsabilidad civil declarada por Tribunales penales, que no se encuentran vinculados en una cuestión prejudicial civil por el fallo dictado en otra causa penal, por falsedad de la póliza de seguro.

  • Sala Segunda. Judgment 134/2002, of 03 of June of 2002 (BOE núm. 152, de 25 de June de 2002).

    Recurso de amparo 4229/1998. Promovido por don Lorenzo Romera Pérez respecto a las Sentencias de un Juzgado de Instrucción de Lorca y de la Audiencia Provincial de Madrid, que le condenaron por una falta de lesiones.

    Vulneración del derecho a la tutela judicial sin indefensión: citación a juicio mediante telegrama dirigido a una dirección errónea, sin constancia de su recepción; el recurso de apelación no permite sanar la indefensión sufrida en el juicio de faltas.

  • Sala Primera. Judgment 133/2002, of 03 of June of 2002 (BOE núm. 152, de 25 de June de 2002).

    Recurso de amparo 3402/1998. Promovido por doña Irene Marquina Sevilla y otro respecto a Sentencia de la Sección Sexta de la Audiencia Provincial de Valencia que, en grado de apelación, desestimó su demanda contra Multinacional Aseguradora, S.A., en juicio ejecutivo.

    Alegada vulneración del derecho a un proceso con garantías, y vulneración del derecho a la igualdad en la aplicación de la ley: Sentencia que desestima la demanda, con imposición de costas procesales, en vez de anular el juicio ejecutivo sin costas, como en casos anteriores.