Omitir los comandos de cinta
Saltar al contenido principal
La ubicación de esta página es:
Home |English|Case-law|Results of judgements search

Results of judgments search

Descargar PDF
Print
 
 
  • Sala Primera. Judgment 100/2000, of 10 of April of 2000 (BOE núm. 119, de 17 de May de 2000).
    Recurso de amparo 1.238/1997. Promovido por la Comisión Liquidadora de Entidades Aseguradoras frente a la Sentencia de la Audiencia Provincial de Málaga que confirmó la condena, como responsable civil directa, que le había sido impuesta en un juicio de faltas sobre accidente de tráfico.
    Vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva: STC 146/1990 (Sentencia de apelación que no responde al único motivo del recurso).
  • Sala Segunda. Judgment 99/2000, of 10 of April of 2000 (BOE núm. 119, de 17 de May de 2000).
    Recurso de amparo 4.245/1996. Promovido por don Antonio Aguilar Membrado frente a la Sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo que, estimando un recurso de apelación interpuesto por la Administración general del Estado, confirmó la sanción de multa impuesta por infracción tributaria cometida en el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas de 1984.
    Supuesta vulneración del derecho a la legalidad de las sanciones administrativas, y vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva: Sentencia de apelación que no revisa una sanción tributaria, en aplicación de una reforma legal de 1995, a pesar del mandato imperativo de su disposición transitoria. Voto particular.
  • Sala Primera. Judgment 98/2000, of 10 of April of 2000 (BOE núm. 119, de 17 de May de 2000).
    Recurso de amparo 4.015/1996. Promovido por don Santiago Aldazábal Gómez frente a Sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Galicia que, revocando la dictada en instancia, declaró que la instalación de micrófonos por el Casino de la Toja no vulneró derecho alguno.
    Vulneración del derecho a la intimidad personal: instalación de aparatos de captación y grabación del sonido en el centro de trabajo que no es indispensable para la seguridad y buen funcionamiento de la empresa.
  • Sala Segunda. Judgment 97/2000, of 10 of April of 2000 (BOE núm. 119, de 17 de May de 2000).
    Recurso de amparo 3.570/1996. Promovido por don Ginés Martínez Castillo frente a las Sentencias de las Salas de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo y del Tribunal Superior de Justicia de Madrid que resolvieron el recurso promovido por la Comunidad de Madrid contra el Jurado de Expropiación sobre el justiprecio de una finca de su propiedad.
    Supuesta vulneración del derecho a la tutela judicial sin indefensión: falta de emplazamiento al titular de la finca expropiada que no genera indefensión material, por haberse resuelto en otro proceso su pretensión de incrementar el justiprecio.
  • Sala Segunda. Judgment 96/2000, of 10 of April of 2000 (BOE núm. 119, de 17 de May de 2000).
    Recurso de amparo 3.521/1996. Promovido por don Jesús García Zanón y por doña Inmaculada Baixauli Soria frente a la Sentencia de la Audiencia Provincial de Valencia que desestimó su recurso de apelación, confirmando su condena por un delito de alzamiento de bienes.
    Supuesta vulneración del derecho a la prueba, y vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva: error patente en la identificación de una de las fincas aportadas a una sociedad mercantil, que puede tener relevancia en la aplicación del tipo penal.
  • Sala Primera. Judgment 95/2000, of 10 of April of 2000 (BOE núm. 119, de 17 de May de 2000).
    Recurso de amparo 3.477/1996. Promovido por don José Antonio Roig Broz frente a la Sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid que, estimando un recurso de suplicación formulado por el Instituto Nacional de la Seguridad Social, desestimó su petición de incluir como beneficiarios de la asistencia sanitaria a su compañera de hecho y a su hija.
    Vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva: derecho a la asistencia sanitaria por la Seguridad Social de una extranjera que convive maritalmente con el titular, la cual carece de permiso de residencia, pero se encuentra pendiente de un contencioso administrativo donde se ha dictado una medida cautelar de suspensión.
  • Sala Segunda. Judgment 94/2000, of 10 of April of 2000 (BOE núm. 119, de 17 de May de 2000).
    Recurso de amparo 1.894/1996. Promovido por don Francisco Sánchez Ocón frente al Auto de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo que, desestimando un recurso de queja, confirmó la denegación de la preparación de un recurso de casación relativo a una sanción disciplinaria de suspensión de funciones.
    Supuesta vulneración del derecho a la tutela judicial (acceso al recurso legal): inadmisión de recurso de casación, por versar sobre una cuestión de personal, a pesar de tramitarse por el procedimiento de protección de derechos fundamentales de la Ley 62/1978 (STC 125/1997).
  • Sala Primera. Judgment 93/2000, of 10 of April of 2000 (BOE núm. 119, de 17 de May de 2000).
    Recurso de amparo 1.316/1996 1.427/1996 (acumulados). Promovidos por don José Luis Casuso Nates, don Agustín Gutiérrez Herrerías y doña Isabel Morlote Lloreda frente a la Sentencia de la Audiencia Provincial de Santander que, estimando el recurso de apelación interpuesto por el Fiscal, les condenó como autores de un delito de alzamiento de bienes.
    Supuesta vulneración, y vulneración, del derecho a la tutela judicial sin indefensión: imposibilidad de defenderse de la adhesión a la apelación.
  • Sala Segunda. Judgment 92/2000, of 10 of April of 2000 (BOE núm. 119, de 17 de May de 2000).
    Recurso de amparo 3.775/1994. Promovido por don José Alberto Aguín Magdalena frente a las Sentencias de la Sala Segunda del Tribunal Supremo y de la Audiencia Nacional, que le condenaron como autor de un delito de receptación en tráfico de drogas.
    Supuesta vulneración de los derechos al secreto de las comunicaciones, a la prueba, a un proceso con garantías y a la presunción de inocencia (STC 236/1999). Vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva: Sentencia de casación que eleva la pena de prisión por encima de la pedida por el Fiscal sin motivación (STC 59/2000). Voto particular.
  • Pleno. Judgment 91/2000, of 30 of March of 2000 (BOE núm. 107, de 03 de May de 2000).
    Recurso de amparo 3.868/1998. Promovido por don Domenico Paviglianiti frente al Auto del Pleno de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional que declaró procedente su extradición a Italia para cumplir condena de reclusión perpetua, por delitos de asesinato y otros.
    Supuesta vulneración de los derechos a no sufrir indefensión, a la prueba, a la igualdad en la aplicación de la ley, y a no sufrir penas inhumanas o degradantes; vulneración del derecho a la defensa: extradición para cumplir penas de prisión por delitos muy graves, impuestos en juicio celebrado en ausencia del acusado, sin posibilidad de impugnación ulterior que le permita estar presente. Votos particulares.

Search judgments

 
 
© 2016 CONSTITUTIONAL COURT OF SPAIN
Subscribe to the notification service Twitter Instagram