Omitir los comandos de cinta
Saltar al contenido principal
DISABLE CAROUSELS
La ubicación de esta página es:
Home |English|Case-law|Results of judgements search
Judgment number
Year
Descriptive summary
Analytical index

Results of judgments search

Descargar PDF
Print
 
 
  • Sala Primera. Judgment 85/2006, of 27 of March of 2006 (BOE núm. 106, de 03 de May de 2006).
    Recurso de amparo 2938-2001. Promovido por don Fernando Cruz Ruiz y otros frente a la Sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid que desestimó su demanda contra la Agencia Estatal de Administración Tributaria sobre derivación de responsabilidad de la entidad Difo, S.A.
    Supuesta vulneración del derecho a la legalidad penal y vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva y sin indefensión: sanciones administrativas por derivación con cobertura legal sin derecho a retroactividad de la ley más favorable; sentencia que deja sin respuesta la alegación de caducidad del procedimiento administrativo sancionador; derechos de defensa de los administradores de una sociedad con actas de infracción tributaria firmadas en conformidad, aportación a juicio del expediente administrativo y valoración de la prueba.
  • Sala Primera. Judgment 84/2006, of 27 of March of 2006 (BOE núm. 106, de 03 de May de 2006).
    Recurso de amparo 2454-2001. Promovido por el Sindicato Federal Ferroviario de la Confederación General de Trabajo (SFF-CGT) en relación con las Sentencias de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo y de la Audiencia Nacional que desestimaron su demanda contra Renfe en conflicto colectivo sobre el uso de falda en el uniforme.
    Alegada vulneración de los derechos a no ser discriminada por razón del sexo y a la intimidad personal: extinción del recurso constitucional de amparo por satisfacción extraprocesal de la pretensión.
  • Sala Primera. Judgment 83/2006, of 13 of March of 2006 (BOE núm. 92, de 17 de April de 2006).
    Recurso de amparo 6862-2004. Promovido por don Antonio Jesús Ruiz Rubio frente al Auto de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional que acuerda su entrega a Francia en virtud de una euroorden para cumplir pena por delito de tráfico de drogas.
    Supuesta vulneración de los derechos a la tutela judicial efectiva (intangibilidad) y a la legalidad penal: entrega penal, en virtud de euroorden, concedida después de haber denegado una previa solicitud de extradición (STC 156/2002); aplicación temporal razonada de la legislación reguladora de la orden europea de detención y entrega.
  • Sala Segunda. Judgment 82/2006, of 13 of March of 2006 (BOE núm. 92, de 17 de April de 2006).
    Recurso de amparo 5634-2004. Promovido por don Adolfo Olaechea Cahuas frente a los Autos de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional que declararon procedente la ampliación de su extradición a la República del Perú para ser enjuiciado por delito contra la tranquilidad pública - terrorismo.
    Supuesta vulneración de los derechos a la prueba y a un proceso con garantías; vulneración del derecho a la legalidad penal: denegación motivada a que el reclamado preste declaración mediante videoconferencia y a recibir el expediente ante un tercer país; garantías y dilaciones de un proceso penal en el extranjero; ampliación de extradición; indicios probatorios; prescripción del delito de apología del terrorismo.
  • Sala Primera. Judgment 81/2006, of 13 of March of 2006 (BOE núm. 92, de 17 de April de 2006).
    Recurso de amparo 3865-2004. Promovido por don Antonio Contreras Santiago frente al Auto de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional que acuerda entregarlo a Francia en virtud de una euroorden para ser enjuiciado por delito de tráfico de drogas.
    Vulneración del derecho a la asistencia letrada: asistencia por abogado designado libremente, y no nombrado de oficio, en la comparecencia regida por la Ley sobre orden europea de detención y entrega (STC 339/2005).
  • Sala Segunda. Judgment 80/2006, of 13 of March of 2006 (BOE núm. 92, de 17 de April de 2006).
    Recurso de amparo 2473-2004. Promovido por don José Manuel Mosquera Ruiz y otros frente a la Sentencia de la Audiencia Provincial de Sevilla que, en grado de apelación, les condenó por un delito contra la seguridad de los trabajadores.
    Vulneración del derecho a un proceso con garantías: condena pronunciada en apelación sin haber celebrado vista pública (STC 167/2002).
  • Sala Primera. Judgment 79/2006, of 13 of March of 2006 (BOE núm. 92, de 17 de April de 2006).
    Recurso de amparo 1394-2004. Promovido por don Antonio Artero Clap y otra en relación con los Autos de la Audiencia Provincial de Alicante que declararon desierto su recurso de apelación en pleito de menor cuantía.
    Vulneración del derecho a la tutela judicial sin indefensión: personación en el Tribunal de apelación ignorada por un error de identificación irrelevante (STC 82/1999).
  • Sala Segunda. Judgment 78/2006, of 13 of March of 2006 (BOE núm. 92, de 17 de April de 2006).
    Recurso de amparo 550-2004 y 1403-2004 (acumulados). Interpuestos por Antonio Sanz Cabello contra la Mesa del Parlamento de Andalucía sobre inadmisión a trámite de proposiciones no de ley relativas a “Rectificación del Presidente de los socialistas catalanes” y a “Declaraciones del Secretario General del PSOE”.
    Vulneración de los derechos a participar en los asuntos públicos y al ejercicio del cargo parlamentario: inadmisión de propuestas de resolución criticando declaraciones políticas sin competencia ni justificación (STC 161/1988).
  • Sala Primera. Judgment 77/2006, of 13 of March of 2006 (BOE núm. 92, de 17 de April de 2006).
    Recurso de amparo 7740-2003. Promovido por Viña Valoria, S.A., frente a las Sentencias de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo que desestimaron su demanda contra el Consejo de Ministros sobre multa por infracciones en la elaboración de vino de la denominación de origen calificada “Rioja”.
    Vulneración del derecho a la legalidad penal: STC 297/2005.
  • Sala Primera. Judgment 76/2006, of 13 of March of 2006 (BOE núm. 92, de 17 de April de 2006).
    Recurso de amparo 4927-2003. Promovido por doña Montserrat Avalos Martínez frente al Auto de un Juzgado de Primera Instancia de Granada que denegó la nulidad de actuaciones del juicio ejecutivo instado por Heineken España, S.A.
    Vulneración del derecho a la tutela judicial sin indefensión: emplazamiento edictal sin haber agotado las posibilidades disponibles para lograr una comunicación efectiva, en particular en el propio inmueble embargado (STC 153/2001).